Da Samen der Art z. T. in Vogelfutter- oder Saatmischungen enthalten sind, können daraus keimende Pflanzen immer wieder unbeständige, oft sehr individuenarme Vorkommen bilden. Derartige (Einzel-)Bestände wurden oft nicht erfasst, d. h. übersehen, so dass die Art inzwischen deutlich weiter verbreitet sein dürfte, als die Karte wiedergibt.

Die Art ist am nördlichen Arealrand offenbar weiter rückläufig, während sie in Süddeutschland z. B. auf Bahnund Industriegelände, Bauerwartungsland, aber auch in naturnahen, trockenen Habitaten anscheinend zunimmt. In Deutschland ist nur die Unterart M. hybrida subsp. tenuifolia einheimisch. Die mediterran verbreitete M. hybrida subsp. hybrida ist wenige Male in Bayern und Baden-Württemberg adventiv aufgetreten.

Zum Aggregat gehören M. caespitosa, M. gerardi und M. verna subsp. verna. Die Angaben der irrtümlich für Deutschland genannten M. glaucina (Buttler & Hand 2008a) gehören zu M. verna.

Die Art wurde gebietsweise sehr unvollständig erfasst. Wenn sie auch außerhalb des Nordwestdeutschen Tieflands oft nur unbeständig ist und noch kein eigenes Areal aufbaut, so weisen doch die scharf umgrenzten Häufungen auf der Grundlage einiger Regionalfloren auf eine viel weitere Verbreitung hin.

Während M. arundinacea halbwegs zuverlässig unterschieden wurde, wurde die häufigere M. caerulea oft nur unter dem Aggregatnamen erfasst. Insbesondere in Baden-Württemberg mangelt es an Daten zu M. caerulea. Daher wird neben M. arundinacea nur die Karte des Aggregats gezeigt.

Neben zu wenig Beachtung, d. h. Verwechslung zugunsten von M. caerulea, können auch hochwüchsige (bis über 2 m hohe) Pflanzen von M. caerulea irrtümlich als M. arundinacea erfasst worden sein. Allein die Ährchenmerkmale sind zuverlässig, nicht die Wuchshöhe. Daher kann die Karte auch gelegentlich Nachweise von M. caerulea enthalten.