Wegen der mangelnden Unterscheidbarkeit im vegetativen Zustand wurden die beiden Arten, U. australis und U. vulgaris, nur unvollständig und oft auch unzuverlässig differenziert. Insbesondere wurde U. vulgaris entweder oft nicht vom Aggregat getrennt oder mit U. australis verwechselt (umgekehrt vermutlich weniger); daher wird neben U. australis nur die Karte des Aggregats gezeigt.

Insbesondere die älteren Fundmeldungen enthalten auch Nachweise der erst bei Thor (1988) abgetrennten U. stygia.

Die Art wurde lange nicht von U. bremii unterschieden. Einige Angaben, so aus der Oberrheinebene, könnten sich auf U. bremii beziehen.

Einige Nachweise können sich auf die zum selben Aggregat gehörenden Arten U. ochroleuca und U. stygia beziehen.

Die Art wird forstlich oder in Feldhecken auch immer wieder gepflanzt. Die Karte enthält sicher etwas zu viele als indigen dargestellte Nachweise.

Der Status konnte vielfach nicht klar differenziert werden, da die Art häufig in Wiesenansaaten enthalten ist. In der Tiefebene ist das fehlende Indigenat sicher richtig bewertet, aber auch in den Mittelgebirgslagen gibt es zahlreiche synanthrope (kultivierte) Vorkommen.

Die Art ist im Gebiet nur in der Unterart T. pannonicum subsp. tripolium vertreten. Seit Beginn der 1990er Jahre hat sich der Halophyt auch an Kalihalden ausgebreitet (Garve 2007).

Zum Aggregat gehören T. perforatum und T. maritimum. Die Karte zeigt weit überwiegend die Verbreitung von T. perforatum. Wegen einer großen Beobachtungslücke in ganz Mecklenburg-Vorpommern kann stattdessen aber nur die Karte der Artengruppe vorgestellt werden. Nachweise von T. maritimum sind fast nur an der Nord- und Ostseeküste gesichert, wobei es auch dort nicht zu viele überprüfte Angaben gibt. Dagegen sind ein Teil der Angaben, die vor allem aus dem Binnenland in Ostdeutschland stammen, in Frage zu stellen.